ASKR: Om medborgarlön
ASKR är en ny sajt där väljarna har möjlighet att ställa frågor till politiker från olika partier och få svar. Läs mer på askr.se - kommer lägga upp vissa av mina svar här eftersom möjligheten att svara ordentligt är begränsat på askr.se...
Fråga: Varför införs inte en basinkomst?
Fråga: Vad tror ni skulle hända i ett samhälle där alla myndiga skulle få en basinkomst på 10 000:- per månad?
Fråga: Vad tror ni skulle hända i ett samhälle där alla myndiga skulle få en basinkomst på 10 000:- per månad?
Frågan om basinkomst/medborgarlön är spännande, stor och ideologisk. Den utmanar våra sinnen och vår förmåga att tänka utanför nuvarande ramar. För mig som vill ha ett helt annat samhälle är det i sig kittlande. Tänkte här redogöra för några olika för- och nackdelar med medborgarlön. Den bästa rent ekonomiska (på marknadsekonomisk grund) uträkningen som jag med mina begränsade kunskaper har hittat har Piratpartiets Christian Engström gjort. Du hittar den här. Sägas ska att PP idag gått ut och sagt sig vara för medborgarlön.
Vad menas med medborgarlön/basinkomst:
Det kan betyda många olika saker, men det jag syftar på här är en skattefri basinkomst som alla vuxna medborgare ska få utan behovsprövning och utan krav på motprestation. Tänker mig summan ska vara runt 8-10 000 kronor. Grundtanken är att det ska ersätta alla andra former av ersättningar och bidrag så att varje medborgare får en grundtrygghet som går att överleva på. Så här beskriver hemsidan www.basinkomst.se det hela.
Poänger och fördelar med basinkomst/medborgarlön:
En av de största fördelarna vore att hundratusentals svenskar som idag misshandlas av det svenska samhället och arbetsgivarna skulle få ett drägligare liv. Att veta att det varje månad kommer in minst 10 000 kronor på ditt konto - oavsett hur många timmar du får på ditt spring-vik eller om du är frisk nog att gå till jobbet vore en oerhörd lättnad för många. Inga förnedrande träffar med socialsekreterare där du ska redovisa varje inkomst och varje utgift. Ingen förtroendeläkare får makt över dig och gör dig ännu sjukare av ekonomisk stress. Ingen arbetsförmedlare kan med ett enkelt samtal dra in din ersättning för du enligt hen inte sökt tillräckligt många jobb. Kort sagt - för den som bor billigt, inte har några lån så blir det en stor frihetsreform!
Det är också så att det skulle göra det möjligt för socialkontoren, försäkringskassan och arbetsförmedlingen att faktiskt få jobba med det de är till för - HJÄLPA människor, inte kontrollera dem. Att offentliga tjänstemän med akademisk utbildning ska sitta och räkna kvitton för att bestämma hur många kronor du ska få i försörjningsstöd är inte bara förnedrande mot dig - det är heller knappast vad socionomerna vill använda sin utbildning till heller!
Färre desperata människor - mindre brott och starkare löntagare. Med garanterad inkomst - utan karensregler och annat trams skulle många fler av oss ha modet att säga upp oss från jobb vi inte trivs med. Det skulle leda till en större ruljans på arbetsmarknaden men också att företagen (och det offentliga) skulle tvingas bli bättre arbetsgivare.
Det skulle leda till en generell höjning av inkomsterna för oss med låga inkomster - men skulle det leda till utjämning? Troligt, men inte säkert.
Vi skulle få större makt över vår egen tid - vill vi verkligen jobba heltid? Vill vi verkligen gå tillbaka till jobbet när barnet är ungt? Vill vi inte ta tid och skriva den där boken vi funderat på? Eller vill vi kanske bli tränare i den lokala ungdomsklubben på deltid? Osv - möjligheterna för oss att förverkliga oss själva kan ses som oändliga!
Nackdelar och tveksamheter med basinkomst/medborgarlön:
Det finns flera tunga argument mot medborgarlön - även om man inte är en överdriven anhängare av Luther/gamla testamentet (och Lenin f.ö.) och anser "den som inte arbetar ska heller inte äta".
Bild: Public domain - ingen upphovsrätt.
En av de klassiska invändningarna som man finner inom arbetarrörelsen är att det hotar skattealliansen mellan arbetare och tjänstemän, eller idag skulle man nog säga mellan låg- och medelinkomsttagare. Det svenska socialförsäkringssystemet är uppbyggt för att den som drabbas av arbetslöshet, sjukdom eller behöver vara föräldraledig eller bara ska gå i pension inte ska drabbas för mycket. Det innebär att det är baserat på inkomstbortfall, d.v.s. att du får en viss procent av din lön i ersättning. Konkret innebär det dels att även den som har ett välbetalt jobb och kanske skuldsatt sig och köpt ett dyrt hus har en reell trygghet och inte behöver sälja huset och flytta direkt vid en skada, sjukdom eller arbetslöshet. Politiskt innebär det således också att samma journalist, läkare eller gruvarbetare även har ett intresse i att socialförsäkringssystemet finns kvar och fungerar. Börjar dessa grupper tvivla på att t.ex. A-kassan ger dem trygghet vid arbetslöshet så kommer de heller inte stödja högskattesystemet. Det är precis det vi ser sker i Sverige idag. 90% av alla anställda i Sverige skulle idag inte få ut 80% av sin tidigare lön om de blev arbetslösa. Läs mer om A-kassan här.
Det är en gammal sanning att den 24:e januari är Sverige som jämlikast. Vi anpassar våra utgifter efter våra inkomster. Du ska inte behöva flytta från hus och hem vid arbetslöshet bara för att du är högavlönad. Som Vänsterpartist bekämpar jag inkomstklyftorna och vill långsiktigt se en utveckling mot betydligt mindre löneklyftor - men så länge klyftorna finns så är det viktigt att samla så stort stöd för välfärden som möjligt. Vänsterpartisten Mattias Håkansson utvecklar resonemanget i två debattartiklar i tidningen Flamman - här.
Ett ännu mindre problem är själva finansieringen och moralen kring det. Ett basinkomst-system skulle vara guld för de arbetsgivare som inte kan/vill ha fasta anställningar. De skulle inte riskera förlora kompetens när de inte erbjuder heltid. Det innebär att de kan åka snålskjuts på systemet och att de heltidsarbetande och deras företag får betala för folk & företag som väljer att inte jobba/erbjuda fulltid. Jag tror mer på ett samhälle där vi alla arbetar mindre och där vi alla får möjlighet att förverkliga oss med kultur, idrott eller politik på vår fritid - än där vissa arbetar och andra "förverkligar sig själva". Jag har oerhört svårt att se att vi kommer få politisk acceptans för ett system inom kapitalismen där det är frivilligt att jobba.
Sammantaget:
Så landar jag i att jag inte tror att Basinkomst är något att införa just nu. Man må anklaga mig för att vara konservativ - men jag håller nog också någonstans med Lenin & Luther. För mig är inte socialism att leva på andras arbete - utan att vi delar både livets godheter och svårigheter lika. Det tyngsta argumentet för mig är dock inkomstbortfallsprincipens helighet. Jag stänger inte dörren helt dock. Varje partikongress kommer det upp motioner i frågan och den är som sagt vad intressant!
Nu blev jag lite trött - vad tycker DU om basinkomst och vilka för och nack-delar tycker du att jag missat?
Tack för genomgången! Gott med mer uppspaltning än vad jag sett tidigare. Den här frågan är så sjukt mångbottnad och svår, men också intressant. Vi som står på riksdagslistan (även vi i botten) fick alla den frågan på mail från någon organisation och jag inledde en mailkonversation med personen från organisationen.
Det jag då kom fram till var att jag också tror att det inte är rätt tid att införa, men heller inte finns något klart förslag att ta ställning till.
Jag kan tänka mig en medborgarlön som faller in som en försäkring som ser till att du aldrig får en a-kassa eller socialbidrag eller liknande under en viss summa (mindre än 10.000), men den får aldrig ersätta a-kassan. Facket och solidariteten som finns där är oersättlig som administratörer av ersättningssystem.
Kommer det upp ett förslag i den andan som faktiskt funkar så kan jag nog vara positiv. Det är mina tankar. :)